Romero Britto na festa em comemoração aos seus 50 anos de carreira do humorista Renato Aragão, no hotel Copacabana Palace.
Romero Britto nasceu em Pernambuco e hoje vive em Miami onde tem sua própria galeria. Ele possui uma série de retratos de artistas famosos, tanto nacionais como internacionais, sendo eles Madonna, Michael Jackson, a ex presidente Dilma, o youtuber Whindersson Nunes e muitos outros.
Sobre a onda de hatters brasileiros o pintor afirma: “Toda vez que falam mal de mim e do meu trabalho, eu vendo mais.” O ódio, portanto, pode ser benéfico ao artista.
Ele é identificado como representante da Pop Arte, porém é possível notar uma vaga influência do cubismo e do fauvismo em suas obras devido ao abuso de formas geométricas e cores vivas.
É válido pensar se tais críticas, tão ferrenhas, são bem sustentadas. O fato dele ser um bom vendedor de sua arte não o torna um mal artista. Andy Warhol também utilizou o método de pintar pessoas famosas para ganhar visibilidade e nem por isso recebeu esta enxurrada de comentários negativos.
“Enquanto as pessoas me criticam, estou criando minha arte”
Romero Britto
A Pop Arte tem a superficialidade e o consumismo como marcas fundamentais, sendo assim devemos respeitar o caráter comercial de suas obras. É compreensível que isso tenha sido mal recebido pela comunidade artística, que busca apenas o conteúdo conceitual, profundo, e despreza aquilo que é corriqueiro. Tudo isso nos leva a refletir: O sucesso financeiro é sinônimo de sucesso na arte?
Romero tem muitos “hatters” que se baseiam em sua falta de criatividade. Com uma técnica própria, o artista raramente faz trabalhos fora de seu estilo, que se mantém depois de muitos anos apesar das críticas. Não bastasse isso, os temas também são quase sempre os mesmos: coisas fofas como gatinhos, corações e casais.
Certamente manter o padrão de seu produto é uma técnica de mercado que proporciona resultados e deve motivar este congelamento de sua maneira de pintar. O sucesso repetitivo das obras dele marcam todo tipo de produto o que acabou cansando as pessoas.
O valor de suas obras também é alvo de críticas. Um quadro de alguém que só pinta a mesma coisa condiz com seu preço elevado? Porém, esse argumento ignora o fato do mercado de arte ser, em boa parte, acessível para pessoas mais ricas. “Não sou o único artista que as pessoas criticam por ser bem-sucedido”, afirma Britto.
A simplicidade exagerada nos leva à dificuldade de diferenciar o que são trabalhos originais e quais são produzidos por fãs. Por exemplo, o quadro abaixo não é do artista, mas foi encontrado numa busca básica no Google.
Quando fazemos comparações entre artistas quase sempre podemos ser levados a pequenos erros. Quem comparou Britto a Picasso provavelmente foi expulso de seu curso de artes visuais e da sua roda de amigos intelectuais. Seu site fez esta comparação, algo que levantou muita discussão.
E para você?
A crítica tem razão ao afirmar que Romero Britto possui obras simplistas que servem apenas como um produto de mercado? Isso corrompe mesmo o conteúdo de uma obra?
Cildo Meireles é reconhecido como um dos artistas mais originais e influentes do Brasil contemporâneo.…
O MASP Escola apresenta, em maio de 2024, quatro cursos organizados pelo MASP Escola. São…
As obras de arte que carregam uma história, um contexto mais abrangente, tendem a ser…
O Brasil possui uma rica história artística marcada por diversos movimentos que influenciaram não apenas…
Se há algo que define a arte contemporânea brasileira, é a diversidade de talentos e…
As galerias de arte muitas vezes possuem uma reputação de serem cheias de dinheiro e…
View Comments
Não é uma verdade absoluta que Andy Warhol não foi duramente criticado. Ela era tido como um "moron" por parte significativa da crítica de arte da épica, visto como um ser vazio. A persona ANDY WARHOL é precisamente esse deboche, essa provocação. Como não lembrar da entrevista que ele deu em que só respondi "yea, I guess, yea", como se não tivesse absolutamente nada a dizer? Warhol era um gênio porque suas indagações e potência artísticas eram em originais à época. Britto, no entanto, usa da linguagem pop sem qualquer viés crítico. É raso, sabe disso e vende contente seus píres coloridos, igualmente rasos. Sua simplificação das formas - para quem estuda História da Arte, deveria compreender que não é um problema, trata-se apenas de uma possibilidade. Ao se comprar com Picasso, Britto sonega a informação que o Picasso, esteve vinculado a uma enormidade de movimentos artísticos do século passado, sendo não raramente um dos mentores e inventores. A influência de Picasso para a História da Arte Ocidental é enorme e quase imensurável. Britto é um artista que sabe vender, sabe adequar sua linguagem pra caber em todas as mercadorias possíveis. Está errado? Não necessariamente, mas pensar em Britto além de um caso de sucesso, atribuindo-o qualquer contribuição pra inventidade da forma ou experimentação artística (logo, para a História da Arte) - é certamente superestimá-lo.
Gostaria de saber se essa crítica é só entre o público brasileiro ou ela é da comunidade artística internacional.
Será q nós não estamos nos revelando,novamente,como um complexo de vira latas no mundo?
Infelizmente é dos intelectuais brasileiros. Não reconhecem o valor de Romero Britto, como se negam terminantemente a reconhecer os 350 milhões de livros vendidos por Paulo Coelho... sim, nós brasileiros temos alguns defeitos...
Romero não é um artista, ele é um DESIGNER.
E não tem problema nenhum em ser designer. em mesmo, sou um...rs
O problema é ele se julgar um artista, se apresentar como um artista e fazer os leigos acreditarem que ele é um artista.
Tudo isso, unido a sua falta de humildade, arrogancia e incapacidade de sair do seu mundinho, é que geram todas as criticas por parte de quem realmente entende de arte.
Olá Daniel, acredito que sua concepção sobre ele não ser um artista está equivocada. Ao dizer isso, você acaba por ignorar boa parte das manifestações artísticas do século passado. O que seria, nessa sua visão, um "verdadeiro" artista? E fica a sugestão de pesquisa: a obra de arte "Brillos" do Andy Warhol, não seria arte? As ações de arte performativa da Gina Pane (especialmente "Action Psyché"), não são arte? O que Stelarc faz com as modificações corporais, não são arte? Existe uma concepção romântica que o verdadeiro artista é aquele gênio louco, pintor(a), escultor(a), enfim... é uma discussão super fascinante e acho que se você pesquisar mais, vai entender que o que se considera arte é algo bastante largo e abre muito a nossa mente. Abraço!!
Bom... é algo a se pensar, rs.
Ele é um artista que conseguiu criar uma identidade visual única... e é isso que tem valor na arte. Os brasileiros têm uma dificuldade imensa em reconhecer isso... no quesito arrogante, eu até concordo, porém, quando leio alguma coisa sobre Romero Britto escrita no Brasil, parece que é o único arrogante do mundo das artes, quando na verdade, a arrogância e, claro, o ego gigantesco, nesse universo, é praticamente uma regra...
Exatamente
E daí que a arte dele é "rasa, sem profundidade"? Música também é arte, para ser boa precisa ter "profundidade ou embasamento filosófico"? Basta agradar aos ouvidos de quem ouve (e normalmente não agradará à todos). Quanta hipocrisia nestes comentários. Tem alguma agenda oculta por trás de tudo isso. Eu não estou nem aí pra Romero Britto, acho enjoativo, mas se gostasse, CAGUEI pra profundidade. Quando é bom e agrada, dane-se o resto! Bando de imbecis. A classe artística brasileira mostra que tem menos profundidade que gatinhos coloridos.
A arte serve a um propósito de reflexão, sendo uma manifestação do intelecto humano (independente do nível), as pessoas podem até não gostar, mas isso não significa que não é arte. As pessoas podem simplesmente olhar e dizer "que fofo" ou simplesmente falar "credo, tem muita cor", mas os fatos delas gostarem ou não gostarem não descaracteriza isso como arte, pois algo você irá sentir ou refletir ao olhar para ela. Eu sinceramente não pagaria por algo que eu mesmo consigo fazer e o ódio que a classe artística tem dele para mim é dor de cotovelo. Ele ganha rios de dinheiro fazendo arte simples que caíram rapidamente no gosto popular, enquanto outras artistas com mais técnica não conseguiram... Aposto que a maioria dos artistas ficam é com inveja dele ter alcançado uma fama e dinheiro. Mas eu te pergunto, o que vale no final das contas? Penso eu que é impressionar o público, e não podemos negar que o Romero Britto conseguiu.
Sim, o Britto é um adulador. Mas condená-lo como não-artista ou raso por isso, parece hipócrita (e invejoso). Os Renascentistas adulavam as famílias burguesas de Firenze e não vejo ninguém por aí questionando o gênio de Buonarroti e Da Vinci. Claro, guardadas as devidas proporções, Britto (que acho bem pobre e limitado) faz o mesmo, adulando políticos e celebridades. Eu acho péssimo, mas daí, dizer que não é arte?
AS PORTAS DA GALERIA DELE ESTA ABERTA, ENTRA QUEM QUER E COMPRA QUEM QUER, A CRÍTICA FAZ PARTE.
Parece que estamos voltando no tempo de Van Gogh discutindo o que é arte! Se umas manchas pode ser considerada arte, por que um trabalho misturando figurativo estilizado com formas geométricas, um trabalho bem decorativo que uns podem considerar apenas um trabalho comercial de um designer outros verem um grande artista, não pode ser considerado arte? E a arte contemporânea, sucesso de crítica tanto negativa tanto positiva com pessoas falando, há, isso eu também consigo fazer! Depois de 20 anos resolvi pintar no estilo dele, estou adorando! Para mim tudo é arte: abstrato, cubismo, fauvismo, realismo, etc.
Bom, quase tudo, ksks, fico um pouco com um pé atrás com arte contemporânea, aquelas instalações que tem umas que a pessoa só teve a ideia e arrumou certinho! A arte para mim a pessoa tem que mostrar certa capacidade artística nem se for mera decoração!