Vale a pena investir em arte?
Uma análise rápida de um mercado obscuro e pouco transparente
Transparência é um tópico de muito debate e controvérsia no mundo da arte. Neste texto falaremos sobre o investimento em arte e se vale a pena o risco e a falta de transparência
Por um lado, a natureza secreta do mercado de arte protege as pessoas que já estão envolvidas nele, enquanto, por outro lado, termina desencorajando novos investimentos.
Comparado a outros mercados, o mercado de arte é relativamente pequeno e não regulamentado. Sua reputação sombria impede que o mercado funcione, como deveria, com a possibilidade de ocorrência de manipulação por parte das casas de leilão e galerias de arte.
Por exemplo, as casas de leilão utilizam um preço de “reserva”, enquanto as galerias de arte raramente listam os preços das obras de arte e muitas vezes têm peças “em espera” para colecionadores importantes.
Para ser eficiente, o mercado precisa ser transparente; as informações sobre o produto precisam estar disponíveis a todos os consumidores.
Obras em Destaque
Informação assimétrica
Uma das principais características do mercado de arte é a assimetria de informação entre vendedores e compradores. Os vendedores geralmente possuem informações mais precisas sobre a obra de arte e seu valor estimado. Em catálogos de leilões, por exemplo, nem todas as informações relevantes para a tomada de decisão de investimento em arte são ou podem ser reveladas.
A demanda por uma determinada peça de arte também é mais transparente para os negociantes de arte. Eles já conhecem vários colecionadores interessados em adquirir a obra de arte. Galerias de arte, negociantes de arte e “dealers” de arte, que são os criadores de mercado, fornecem referências de preços de arte confidencialmente.
Eles estão interessados em atingir os preços mais altos e geralmente terão mais sucesso se não compartilhar todas as suas percepções; o resultado é pouca ou mesmo nenhuma transparência.
Sigilo levanta questões
Este sigilo levanta a questão de saber se os preços estão artificialmente altos e, obviamente, a favor de galerias e leiloeiros que visam aumentar seus lucros.
A disponibilidade de informações sobre a obra de arte, como a história de quem foi proprietário da obra (proveniência), autenticidade e condição da peça, relevância na obra do artista, significado histórico da arte, história das exposições, mostras em museus, histórico de preços de venda, publicações sobre o artista e assim por diante, porém, dariam aos compradores muito mais confiança para fazer uma compra.
Robert E. Litan, co-autor do livro Good Capitalism, Bad Capitalism (Yale University Press, 2007), explicou bem quando disse que o sigilo é uma coisa de status entre os colecionadores. “Não consigo pensar em nenhum outro campo em que a falta de uma etiqueta de preço seja aceitável, mas isso é uma coisa cultural entre os compradores de arte”.
Matéria escura
É possível ganhar dinheiro com arte, mas a questão mais específica é se são ativos atraentes para um investidor com um horizonte típico de 5 a 10 anos, quando comparados a outros investimentos alternativos.
Um dos principais desafios para julgar os méritos da arte como um investimento é ter uma imagem transparente de sua verdadeira taxa de retorno anual e sua correlação com outras classes de investimento em um portfólio diversificado.
A maioria dos benchmarks estabelecidos para demonstrar esse retorno são os preços observados em leilões como a única forma de dados segura disponível.
Essa fixação nos dados de vendas disponíveis tende a encobrir de onde esses dados surgem.
Uma das principais opacidades para a compreensão da verdadeira economia do mercado de arte é a enorme influência da “matéria escura” nos preços dos ativos.
Essa matéria escura consiste em um vasto número de obras de arte que não chegaram, não podem ou não vão chegar ao mercado, mas, ainda assim, aplicam uma atração gravitacional invisível sobre os preços dos ativos que podemos realmente observar.
Esses reservatórios de obras não transacionais servem para subscrever artificialmente a escassez e agravar a demanda, e ambos suportam os preços rarefeitos daquela camada muito fina de obras que chegam ao mercado e distorcem a aparência de retornos sobre o investimento para a categoria como um todo.
Resumindo, essa matéria escura invisível é tão importante quanto os poucos lotes de estrelas que ganham as manchetes em cada temporada de leilões.
Uma grande parte dessa matéria escura vem na forma de acessos de museu, que na verdade servem como buracos negros primordiais que sequestram obras-primas do mercado por meio de doações e aquisições de museus, mas na maior parte eles nunca serão vendidos novamente.
A recente afirmação de que Salvator Mundi (ca. 1500) é a “última” pintura de Leonardo da Vinci em mãos privadas implica que menos de 20 exemplos reconhecidos em coleções públicas nunca retornarão ao mercado e amplia o preço de acordo.
De fato, o enorme crescimento das coleções de museus, que comprou as inúmeras obras-primas disponíveis desde a Segunda Guerra Mundial, contribuiu para o aparecimento de escassez e um enorme efeito inflacionário sobre os preços de ativos rarefeitos.
Os acessos a museus também andam de mãos dadas com o poderoso efeito de doações filantrópicas para propriedades altamente tributáveis.
Pode-se ter certeza de que os compradores recentes de Portrait of an Artist (Pool with Two Figures) de David Hockney (1972) e de Jeff Koons’s Rabbit (1986) – ambos atingindo US $ 90 milhões – não os estão comprando para investimento para vendê-los por $ 160 milhões em 5 ou 10 anos.
Há um poderoso impulsionador filantrópico além do horizonte de investimento que inflaciona os preços dos ativos para objetos de arte no mercado.
Se você está gerando bilhões em ganhos de capital ou outras receitas, pode se sentir perfeitamente confortável em adquirir uma obra de arte de $ 90 milhões se a subseqüente doação dessa obra à sua fundação sem fins lucrativos mitigar outras obrigações fiscais em seu balanço patrimonial.
Essa estratégia impulsiona a maioria das aquisições de alto valor que vemos em leilão, de obras que provavelmente nunca mais retornarão ao mercado.
A maioria dos grandes colecionadores contemporâneos que gastam neste nível, não planejam revender e certamente não estão comprando para investimento no sentido tradicional, mas sim alocando uma parte de sua riqueza em ativos que lhes permitem desfrutar das lisonjas de um museu privado ou grande doação filantrópica, acompanhados por uma enorme redução de impostos que esse efeito inflacionário seguramente mantém no alto.
Um segundo campo onde a matéria escura reside é nos cofres do estoque não vendido dos revendedores de material do mercado primário, bem como um grupo seleto de criadores de mercado que possuem grandes posições no trabalho de um determinado artista.
Em ambos os casos, essas entidades são frequentemente licitantes ativos e fiadores terceirizados que apóiam os preços em seu setor escolhido, a fim de fornecer benchmarks estáveis para aquele estoque não vendido. Se esses grandes reservatórios de material não estivessem temporariamente fora do mercado, os preços despencariam, pois a oferta superaria rapidamente a demanda.
Ambos os reservatórios de matéria escura – obras destinadas à aquisição de museu ou doação filantrópica e estoque não vendido – servem para manter os preços flutuando e manter a escassez artificial para o volume pouco comercializado de obras que chegam ao mercado a cada temporada.
Uma incerteza incômoda para determinar o crescimento futuro é se algum desses reservatórios fosse violado – se as concessões de repente se tornassem mais generalizadas, as leis tributárias mudassem ou estoques privados substanciais fossem liquidados – então essa escassez artificial seria rapidamente anulada.
Outro, e menos compreendido, reservatório desta matéria escura, mas possivelmente o mais importante, é o vasto número de coleções particulares – adquiridas em leilão ou no mercado primário – que permanecem guardadas, ou valem menos do que seus custos combinados de aquisição e liquidação.
Pode ser um choque para alguns, mas uma maioria substancial perceberia que receberiam menos do que pagaram pelas obras considerando o enorme volume de transações associadas à compra e venda de arte.
As obras que vêm para revenda são, no fim das contas, principalmente os vencedores que atingiram uma inflação de preços significativa.
Esse enorme reservatório de ativos de baixo desempenho, espalhados por vários balanços privados e, portanto, difíceis de discernir, normalmente não vem ao mercado para demonstrar seu estado de depreciação em erosão, exceto de forma gradativa por meio de eventual morte, divórcio ou coação.
Esse enorme esconderijo oculto de matéria escura é a estrela-guia invisível que deprime significativamente a verdadeira taxa de retorno anualizada das obras de arte como um todo.
Viés de seleção de amostra
Uma terceira forma de matéria escura e seu impacto sobre os preços no estudo de economia da arte do professor Arthur Korteweg da University of Southern California e de dois colegas europeus, Roman Kräussl e Patrick Verwijmeren, que expõe o potencial viés de seleção da amostra de alguns índices de arte, como Mei Moses (agora propriedade da Sotheby’s), que empregam vendas repetidas para calcular retornos anualizados para vários segmentos do mercado de arte.
A hipótese do artigo é que obras de arte com valorização significativa de preço têm maior probabilidade de chegar ao mercado e resultar em retornos observados mais elevados em relação à população em geral, levando a um viés de seleção de amostra que deve ser ajustado de acordo, resultando em um perfil de investimento muito menos otimista.
Para demonstrar esse efeito, Korteweg começou a construir seu próprio conjunto de dados de arte de vendas repetidas extraído do Índice de Vendas de Arte de Blouin e identificou 2,3 milhões de pinturas vendidas entre 1960 e 2010 para sua amostra de população. Buscando todas as vendas repetidas identificáveis e deixando de fora correspondências indeterminadas, buy-ins e outros valores discrepantes, eles localizam 32.928 pinturas que têm um total de 69.103 vendas repetidas (alguns mais de uma vez).
Menos de dois por cento vendeu mais de uma vez neste período de 50 ano
É particularmente notável que menos de dois por cento desta amostragem (32.928 pinturas de 2,3 milhões vendidas em leilão entre 1960 e 2010), comprovadamente vendeu mais de uma vez neste período de 50 anos.
O que aconteceu com os outros 98 por cento? Muitos permanecem em propriedades privadas e foram presenteados com museus, e muitos poderiam ter sido vendidos de forma privada, mas mesmo admitindo essas ressalvas, menos de 2 por cento é uma taxa muito pequena para aparecer novamente em leilão por meio século, especialmente durante um período que foi anedoticamente interpretado como um dos maiores mercados em alta da história da arte.
Uma implicação corolária do artigo de Korteweg é que pelo menos algumas dessas pinturas não foram oferecidas novamente porque incorreriam em perdas e definhariam como ativos de baixo desempenho em comparação com o grupo que teve vendas repetidas. Isso chega a uma falha fundamental dos índices de arte que não se ajustam a esse viés de seleção.
Construindo um modelo alternativo que leva em conta esse viés, o “paper” descobriu que a taxa média anual de retorno para pinturas em sua amostra cai de 8,7 por cento para 6,3 por cento, e o Sharpe Ratio correspondente (uma medida de risco vs. retorno) cai de um robusto 2,7 por cento para um escasso 1,1 por cento.
Eles concluíram que uma carteira de investimentos bem equilibrada, levando em consideração esse viés de seleção de amostra quando comparada a outras classes de ativos, como ações e títulos, alocaria exatamente 0 por cento de seus ativos para pinturas como uma categoria.
Embora as pinturas possam ter um modesto retorno anual ajustado de 6,3% entre os preços dos martelos, de acordo com esse modelo, os enormes custos de transação adicionais erodem ainda mais essa imagem a ponto de a arte como veículo de investimento parecer uma contradição em termos.
A regra dos oitenta por cento
Os céticos do investimento em arte freqüentemente ressaltam a opacidade do preço e a falta de liquidez do ativo subjacente, e a dificuldade em escolher vencedores, entre outros fatores que atrapalham as perspectivas da arte como veículo de investimento.
No entanto, há também um desafio estrutural muito mais direto: os enormes custos de transação de entrar e sair de uma posição nos mercados de leilão.
A maioria dos participantes do mercado está ciente de que adquirir obras em leilão é muitas vezes a medida mais econômica, uma vez que os preços de varejo dos revendedores são normalmente indexados a um prêmio significativo (geralmente medido como o preço do martelo mais o prêmio do comprador )
Um cálculo simples indicará que os custos de transação agregados de entrada e saída de um investimento neste mercado são um obstáculo substancial para qualquer valorização prospectiva, que muitos investidores podem simplesmente ignorar no cálculo de retornos anualizados.
Digamos que você resida na cidade de Nova York e tenha $ 10.000 para investir no mercado de leilões. Para ficar dentro desse orçamento, você provavelmente precisaria limitar seu lance máximo a cerca de US $ 7.000 para cobrir o prêmio do comprador (25% na maioria das casas: US $ 1.750), imposto de vendas de Nova York (8,875%: US $ 621) e frete e manuseio (US $ 629 para arredondar o total). Portanto, sua alocação de $ 10.000 já está sobrecarregada com uma depreciação de 30% no início do investimento, pesando significativamente em suas perspectivas futuras.
Portanto, sua alocação de $ 10.000 já está sobrecarregada com uma depreciação de 30% no início do investimento
Deixando de lado quaisquer despesas de seguro, conservação ou outros custos de manutenção, depois de cinco anos você decide vender a mesma obra e tem a sorte inesperada de um retorno de 80%, ou $ 12.600 do preço original de $ 7.000. A menos que tenha negociado termos especiais, você normalmente deve à casa de leilões uma comissão de vendedor de 10% (portanto, menos $ 1.260), taxa de seguro de 1,5% (menos $ 189), taxa de foto (menos $ 200) e remessa e manuseio novamente (menos $ 629 ), para um total líquido de $ 10.322. A boa notícia é que você tem um retorno modesto de $ 322, mas ainda pode dever 31,8% de imposto sobre ganhos de capital sobre colecionáveis sobre essa parcela (cerca de $ 102,40), gerando um retorno líquido de cerca de $ 219 e troco.
O cenário acima assume taxas padrão e encargos de impostos sobre vendas que podem não se aplicar em todos os casos, mas como referência, ele ilustra que a maioria dos participantes do mercado precisa ter um mínimo de uma valorização da linha de base de 80% simplesmente para equilibrar ao entrar e sair de um investimento no mercados de leilão.
Muitas obras individuais e categorias de mercado inteiras alcançaram ou excederam esta apreciação em curtos períodos de tempo, mas a referência geral do estudo de Korteweg é um retorno anual de cerca de 6,3%.
Isso sugeriria que muitos investimentos putativos, na ausência de um meio de evitar esses custos de transação, estão operando com perdas significativas.
Encontramos confirmação substancial para esta suposição a partir das taxas de recursão extremamente baixas para pinturas na amostra de 50 anos de Korteweg.
A maioria das pessoas não vende arte se for perder dinheiro no processo e, portanto, permanece no limbo até que sua lenta apreciação possa, eventualmente, exceder sua base de custo, ou eles sejam forçados a vender. Assim, o espectro deste vasto campo de matéria escura assoma por trás da aparente valorização dos preços observados.
Caso você se interesse em ler mais sobre o assunto, clique nos links abaixo:
Fonte:
Deaccessioning and Its Discontents: A Critical History
Does it Pay to Invest in Art?
